BLOG
10 de julio de 2026
EL CONTEXTO
¿Por Qué Esto Importa Justo Ahora?
Porque la guía interna de ICE de 2025 sobre el ingreso forzado a viviendas está siendo impugnada, y la ley sigue sin resolverse.
La base constitucional no ha cambiado. En Payton v. New York (1980), la Corte Suprema resolvió que un oficial no puede entrar a una vivienda sin el consentimiento del ocupante, salvo que exista una orden firmada por un juez o circunstancias urgentes. Esa protección aplica sin importar el estatus migratorio de la persona.
Lo que sí cambió fue la práctica de aplicación de la ley. Bajo el 8 C.F.R. § 287.8, una orden administrativa (Formulario I-200 o I-205) la firma un oficial de ICE, no un juez, y históricamente no ha autorizado por sí sola el ingreso forzado. Eso cambió, al menos en la guía interna de ICE, con un memo interno fechado el 12 de mayo de 2025, firmado por el entonces Director Interino Todd Lyons, que instruía a los oficiales a considerar que el Formulario I-205 basta para forzar el ingreso a una vivienda cuando existe una orden final de remoción. El memo permaneció fuera del conocimiento público hasta que dos denunciantes se lo entregaron al senador Richard Blumenthal, quien lo hizo público en enero de 2026.
El Departamento de Seguridad Nacional ha defendido esta práctica. Su comunicado del 4 de febrero de 2026 sostiene que una orden administrativa es suficiente una vez que la persona ya recibió una orden final de un juez de inmigración. Un tribunal federal de distrito en Minnesota no estuvo de acuerdo: en Gibson v. Bondi, el tribunal determinó el 17 de enero de 2026 que un ingreso forzado a una vivienda basado únicamente en una orden administrativa violó la Cuarta Enmienda. Ningún tribunal de apelaciones ni la Corte Suprema se han pronunciado todavía sobre esta pregunta de fondo, así que el estatus legal de esta práctica sigue sin resolverse, y por eso los hechos de cada encuentro individual importan tanto.
El estándar es distinto en la vía pública. Bajo el 8 U.S.C. § 1357(a), un oficial necesita sospecha razonable para detener brevemente a alguien con fines de interrogación. En septiembre de 2025, la Corte Suprema otorgó una suspensión en Noem v. Vasquez Perdomo, con un voto de 6 a 3, que permite a los oficiales en el área de Los Ángeles considerar la raza, el idioma con acento y el tipo de lugar (una lavandería de autos, un estacionamiento de Home Depot) como factores, aunque no como único motivo, de esa sospecha razonable. Esa suspensión es una decisión procesal ligada a un litigio en curso, no una regla nacional, y no elimina el requisito de fondo de que la detención sea individualizada y no un pretexto.
El lugar de trabajo tiene su propio marco legal. Una auditoría del Formulario I-9 es una revisión civil de registros, no una operación de arresto: ICE debe entregar un Aviso de Inspección y, sin una orden judicial, no puede exigir el ingreso a áreas no públicas de un negocio. Una redada respaldada por una orden judicial de registro, a veces descrita informalmente como una orden tipo «Blackie’s» cuando se dirige a un lugar de trabajo, es un instrumento completamente distinto, y sí puede autorizar el ingreso a áreas privadas del negocio que una orden administrativa por sí sola no alcanza. Confundir ambas, en cualquier dirección, es uno de los errores más comunes y costosos que vemos.
Fuente: Payton v. New York, 445 U.S. 573 (1980); 8 C.F.R. § 287.8.
UN CASO REAL
Una Orden Que No Era Lo Que Parecía
Un cliente con una solicitud de asilo pendiente llamó a nuestra oficina hace poco, después de que dos oficiales tocaron a su puerta antes del amanecer y sostuvieron un documento doblado. Él no reconoció el formato, y en lugar de abrir la puerta, les pidió que lo deslizaran por debajo.
En minutos, por teléfono, confirmamos que era el Formulario I-205, una orden administrativa firmada por un oficial de ICE, no por un juez. Le indicamos que no abriera la puerta ni hiciera ninguna declaración sobre quién más estaba adentro. Los oficiales se retiraron unos veinte minutos después.
Él conservó el documento, y más adelante usamos el hecho de que nunca se presentó una orden judicial para documentar el encuentro y definir cómo manejamos su caso en adelante. Lo que marcó la diferencia no fue la suerte; fue reconocer, antes de abrir la puerta, que el papel en la mano de un oficial no es automáticamente el papel que exige la ley. Los clientes que llaman antes de reaccionar nos dan mucho más con qué trabajar que los que llaman después.
¿Qué Debe Hacer Ahora Mismo?
No abra la puerta sin una orden judicial, guarde silencio si lo detienen, y llame a un abogado antes de firmar nada.
Los pasos siguientes son deliberadamente simples, porque el momento del encuentro no es cuando ocurre el análisis legal complejo. Es el momento en que una persona conserva su posición o la pierde.
Fuente: ICE, Online Detainee Locator System; Matter of Yajure Hurtado, 29 I&N Dec. 216 (BIA 2025).
EL CAMINO A SEGUIR
¿Su Estatus Migratorio Cambia Sus Derechos?
No. Toda persona conserva las mismas protecciones de la Cuarta y Quinta Enmienda sin importar su estatus migratorio.
Toda persona presente en Estados Unidos conserva las protecciones de la Cuarta y Quinta Enmienda descritas arriba, sin importar su estatus. Lo que cambia según el estatus es la exposición posterior. Desde el 5 de septiembre de 2025, la Junta de Apelaciones de Inmigración resolvió en Matter of Yajure Hurtado que las personas que entraron sin inspección, o que nunca fueron admitidas o puestas en palabra («parole»), quedan sujetas a detención obligatoria bajo INA § 235(b), sin derecho a una audiencia de fianza, incluso después de años de residencia.
Los residentes permanentes legales enfrentan un margen más estrecho tras Blanche v. Lau, resuelto el 23 de junio de 2026: la Corte, con un voto de 6 a 3, sostuvo que un oficial fronterizo puede tratar a un titular de green card que regresa como «solicitante de admisión» con base en la comisión de un delito descalificante, no en una condena, al reingresar tras un viaje. Un cargo penal pendiente hoy pesa más en la frontera de lo que pesaba hace un año.
Los titulares de TPS deben verificar la designación de su país directamente en uscis.gov con regularidad. Ese mismo mes, la Corte resolvió en Mullin v. Doe que la ley de TPS impide la revisión judicial de impugnaciones no constitucionales a una decisión de terminación, un fallo que directamente abrió el camino para que DHS terminara el TPS de Haití (aproximadamente 350,000 personas) y de Siria (aproximadamente 6,000 personas). Otras designaciones siguen vigentes por ahora, pero eso puede cambiar sin previo aviso.
Los beneficiarios de DACA enfrentan una pregunta aparte y sin resolver en Texas, donde el componente de autorización de empleo del programa sigue bajo litigio, a la espera de una orden adicional del juez de distrito a cargo. Cualquier persona que dependa de la autorización de empleo de DACA en esa jurisdicción debe tratar esto como un asunto abierto, no resuelto, y planificar en consecuencia con un abogado.
Para las personas sin ningún estatus, el alcance de la remoción expedita importa tanto como cualquier encuentro individual. Desde enero de 2025, la remoción expedita se aplica a nivel nacional a cualquier persona que no pueda demostrar dos años de presencia continua en el país, sin audiencia ante un juez de inmigración. Conservar prueba organizada y fechada de cuánto tiempo lleva viviendo en Estados Unidos (contratos de arrendamiento, recibos de pago, registros escolares) ya no es un formalismo; con frecuencia es la evidencia que determina qué proceso aplica.
Un punto adicional merece decirse con claridad, porque los clientes suelen confundirlo: negarse a responder una pregunta no es lo mismo que hacer una declaración falsa. El derecho a guardar silencio permanece intacto en todos los escenarios anteriores. Pero negar afirmativamente que una persona específica, nombrada, está presente dentro de una vivienda, cuando eso no es cierto, puede exponer a quien lo dijo a una responsabilidad distinta relacionada con «ocultamiento». El silencio lo protege. Una declaración falsa activa puede crear un problema completamente distinto, y la línea entre ambos vale la pena entenderla antes, no durante, un encuentro.
Nada de esto cambia la respuesta a la pregunta inmediata de qué hacer en la puerta, en el trabajo o en la calle. Cambia lo que sucede después, y esa es una conversación para tener con un abogado antes de un encuentro, no durante uno.
Referencias
- Payton v. New York, 445 U.S. 573 (1980).
- 8 C.F.R. § 287.8.
- ICE, memorando interno, «Utilizing Form I-205, Warrant of Removal» (12 de mayo de 2025), divulgado mediante la carta del senador Richard Blumenthal a DHS/ICE (21 de enero de 2026).
- Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU., «DHS Sets the Record Straight on Administrative Warrants» (4 de febrero de 2026).
- Gibson v. Bondi, No. 0:26-cv-00172 (D. Minn., 17 de enero de 2026).
- ICE, Online Detainee Locator System.
- Matter of Yajure Hurtado, 29 I&N Dec. 216 (BIA 2025).
- Blanche v. Lau, No. 25-429 (Corte Suprema de EE. UU., 23 de junio de 2026).
- Mullin v. Doe, No. 25-1083 (Corte Suprema de EE. UU., 25 de junio de 2026).
Cada caso depende de sus propios hechos
Si usted o un familiar ha tenido un encuentro con ICE, o quiere tener un plan listo antes de que ocurra, nuestra oficina puede revisar los detalles de su situación.
Agende una Consulta →Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoría legal. Consulte con un abogado de inmigración con licencia antes de tomar cualquier decisión. · Última verificación: 10 de julio de 2026 · Revisado por: Kathia Quirós, abogada de inmigración · GWP Immigration Law
